Jusqu’ici, nos outils, même les plus sophistiqués, étaient des extensions de notre volonté, dépendants d’une programmation explicite, donc limités dans leurs capacités. Aujourd’hui, les systèmes intelligents agissants, ces « agents IA » capables de percevoir, de raisonner, de décider et d’agir de manière autonome, bouleversent ce cadre. Cette transition de la machine-outil à la machine qui décide de manière autonome, encore peu perçue dans toute sa portée, constitue un véritable tournant anthropologique.
L’ordinateur, malgré sa puissance, restait un dispositif procédural limité par les fonctions applicatives, le code à exécuter en somme. Même le cloud et les logiciels en tant que services (SaaS) se contentent d’exécuter des suites d’instructions, dans des environnements contrôlés. L’irruption des agents cognitifs — incarnés ou non — change la donne. Ces systèmes n’attendent plus nos ordres : ils interprètent des situations complexes, anticipent des besoins, prennent des décisions en contexte et entreprennent des actions dans le monde réel ou numérique.
Quand l’IA devient un acteur du réel
Ils collaborent avec nous, mais aussi sans nous. Ce sont là les caractéristiques d’un cadre de rupture fondamental : celui du passage de la machine-outil à la machine-acteur,c’est-à-dire du simple prolongement mécanique ou informatique de l’humain, à une entité autonome, cognitive et agissante, capable d’initiative et d’interaction dans des environnements complexes.
Cette nouvelle génération de machines ne se contente pas d’exécuter, elle prend part. Elle agit, interagit, apprend, influence. Elle devient une actrice du réel, avec lequel nous devons désormais cohabiter. Cette mutation soulève des questions fondamentales, que notre société commence à peine à distinguer. D’abord, la tension entre centralisation technologique et démocratie. Les agents IA sont aujourd’hui conçus, entraînés et opérés par une poignée d’acteurs privés disposant d’un pouvoir computationnel colossal. La concentration de ces capacités dans les mains de quelques géants pose des questions fondamentales sur la gouvernance, la transparence et l’équité.
Ensuite, la tension entre automatisation des humains et humanisation des machines. À force de déléguer des tâches complexes — médicales, juridiques, pédagogiques, relationnelles — à des systèmes sans conscience, quel type d’interaction sociale
sommes-nous en train de créer ? La promesse d’outils augmentant nos capacités risque de se transformer en une dépossession silencieuse de notre pouvoir d’agir.
Troisième tension, celle de la délégation de responsabilité. Lorsque des machines prennent des décisions, qui en répond ? L’illusion d’une autonomie technique cache souvent une opacité organisationnelle. L’agent IA devient un écran entre l’action et la responsabilité. C’est un défi majeur pour le droit, mais aussi pour notre rapport moral à l’action.
Une réflexion sur le sens de l’action à l’ère des machines
Enfin, la tension entre efficacité opérationnelle et finalité collective. L’IA agissante optimise, fluidifie, prédit. Mais selon quels critères ? Pour quels objectifs ? Le monde qui se profile pourrait être extraordinairement efficace, mais vidé de sens, si nous ne savons pas réintroduire une vision humaine de la finalité des actions.Il ne s’agit pas de diaboliser la technologie, mais de garder le contrôle sur les intentions. Les agents IA ouvrent des perspectives immenses, dans l’industrie, la recherche, la santé, la transition écologique. Mais leur montée en puissance exige une vigilance active. Nous ne sommes plus simplement en train d’outiller nos environnements : nous sommes en train de peupler notre monde d’entités qui participent à son organisation.
Dans un environnement outillé, les machines étaient nos extensions, elles exécutaient des ordres. Aujourd’hui, dans un environnement peuplé, nous sommes entourés d’agents autonomes (IA, robots, assistants numériques, agents conversationnels) qui prennent des décisions, mettent en œuvre des actions et interagissent avec d’autres entités, humaines ou non. Conséquence : nous ne faisons plus directement, nous déléguons à des entités qui agissent selon leurs propres modèles internes.
Le moment est venu de poser les fondations d’une écologie de la cognition. Une réflexion transdisciplinaire, qui articule philosophie, science, droit, éthique, économie. Une réflexion sur le sens de l’action à l’ère des machines qui agissent. Car si nous ne décidons pas aujourd’hui des règles du jeu, d’autres — algorithmiques ou financiers — les imposeront à notre place. La question n’est plus : que peuvent faire ces machines ? Mais bien : que voulons-nous qu’elles fassent, avec nous, pour nous, ou malgré nous ? Un appel à une véritable écologie de la cognition : ne pas laisser la machine organiser le monde selon des logiques qui nous échappent.
